Премия Рунета-2020
Санкт-Петербург
+9°
Boom metrics

Обсуждаем главные события недели с Николаем Сванидзе

В программе "Картина недели".
Николай Сванидзе

Николай Сванидзе

Фото: Михаил ФРОЛОВ

Панкин:

- Подводим итоги этой недели. В студии Иван Панкин и историк, журналист Николай Сванидзе. Одна из главных тем – это пресс-конференция Трампа в качестве уже нового президента США и прощальная речь бывшего президента Обамы. В первой части нашей программы мы и обсудим эти две темы. На пресс-конференции Трампа наперебой кричали, в частности, про отношения с Владимиром Путиным. Звучало это, конечно, компрометирующе. Якобы, миллиардер надеялся поладить в случае своей победы с Путиным. На что Трамп отреагировал примерно следующим образом. «У нас ужасные отношения с Россией, а она могла бы помочь в борьбе с запрещенной в России организацией Исламское государство, которое создала эта администрация». Имеется в виду администрация Обамы. Далее он продолжает: «Если Путину нравится Трамп, это достоинство, а не недостаток. Я не знаю, смогу ли поладить с Путиным, но надеюсь на это». Итак, как вы считаете, будет ли он делать на это ставку?

Сванидзе:

- Ну, во-первых, Обама пока еще президент США действующий до 20 числа сего месяца… Второе. Когда Трамп говорил про ИГИЛ, он не упоминает, что он запрещен в России.

Теперь то, что говорил Трамп на пресс-конференции. Шутка про то, что он нравится Путину, это достоинство, а не недостаток, это шутка в его стиле. Она правдивая. Действительно, лучше кому-то нравиться, чем у кого-то вызывать ненависть. Особенно если этот кто-то лидер такой мощной державы, как Россия. И это понятно. Но это не главное, что говорил Трамп на пресс-конференции, прямо скажем. Он сказал – вы правда думаете, что Хиллари была бы с Путиным жестче, чем я? Да ладно. Вот что сказал Трамп. И это правда. И это уже не шутка. В отличие от того, что «нравлюсь я Путину и это хорошо». Это Трамп подчеркивает, что он будет с Путиным жёсток. Но даже и это не главное. Главное то, что на этой пресс-конференции даже не то, что он говорил, а главное то, о чем с ним говорили. Главное – то, что его половину пресс-конференции спрашивали не про его роман с Путиным – состоявшийся или перспективный, или невозможный – а про отношения с Россией. Отношения Америки и России выходят далеко за рамки отношений двух президентов. Это нам так кажется, что полюбят друг друга, как там с Бушем, а Буш был гораздо агрессивнее Обамы в международной политике, и, если исходить из нашего понимания наших приоритетов международных, он нам гораздо больше подлянки сделал, чем Обама. Тем не менее, с Бушем-младшим у Путина были отношения хорошие лично, они друг другу в глазки заглядывали, как известно, а с Обамой плохие. Это коррелирует, но не ограничиваются наши отношения тем, насколько любят друг друга два первых лица. Главное, что Трампа ситуация загоняет в угол, в том, что касается отношений с Россией. Ему настолько все время инкриминируют, что он на крючке у Путина, не любят, не любят, а вот эти расследования, что он на крючке… Бог с ними, с проститутками там в гостинице московской, это все фигня, у него уже репутация такая, что ему все можно в этом смысле… Главное, чтобы закон не переходил. Он же не клялся, что не было проституток? Не клялся. Поэтому, если будет доказано, да и бог с ним. Переступит. А вот то, что ему инкриминируют финансовые отношения с Москвой, там упоминается Сечин, упоминается Роснефть, если это будет доказано, это не просто отстранение от должности, это уголовный срок. Но даже если это не будет доказано, это все равно хвостом будет за ним тянуться. Он на протяжении всех четырех лет президентства, а задача его оппонентов сделать так, чтобы четырьмя годами и ограничилось его президентство, на протяжении всех четырех лет он будет отбиваться от обвинений в том, что он агент Кремля. Президент США! Поэтому каждая его встреча с Путиным, каждый шаг навстречу России будет под лупой рассматриваться очень недружелюбно и, я боюсь, что он будет от нас шарахаться, как черт от ладана. Вот это очень плохо. Вот это реальное… А я американист по образованию, я занимался Соединенными Штатами профессионально в первой части своей жизни, так вот, я не помню, чтобы хоть у какого-нибудь президента США былая такая недружелюбная, уж совсем не медовая атмосфера перед инаугурацией. Это же человек женится на стране. Недаром американцы говорят – медовый месяц первые полгода каждого президентства – медовый месяц со страной. Вот у Трампа этого медового месяца явно не будет.

Панкин:

- С другой стороны, это и хорошо. Это в некотором роде мобилизует. Вот у других был этот медовый месяц, у Обамы был, например, и, смотрите, немногие американцы довольны его работой.

Сванидзе:

- Напрасно вы так считаете. Это наше представление, отсюда. Много мы понимаем о том, что сделал Обама в Америке и о том, что сейчас представляет собой Америка? Мы судим, исходя из того, что там в Ираке, в Иране, в Сирии, в Ливии. Нам Обама не нравится, поэтому мы считаем, что он был плохой президент. А вы знаете, что он очень рейтинговый президент? А вы знаете, что он под окончание своего срока он один из самых рейтинговых американских президентов в глазах американцев?

Панкин:

- Вы имеете в виду по окончаниям рейтингов?

Сванидзе:

- Нет, по окончаниям срока, по результатам президентства.

Панкин:

- Рейган самый высокий у нас.

Сванидзе:

- Да, он вообще великим считается. Но Обама один из самых рейтинговых президентов США. Его там очень высоко котируют. Поэтому он влез, рискуя проиграть, и проиграл, кстати, влез в президентскую компанию, которая его уже сейчас не касалась, он свой авторитет положил на чашу весов, которая должна была перевесить в пользу Хиллари Клинтон, и проиграл. Тем не менее, если бы он был не рейтинговый, он бы не стал этого делать. Он бы отстранился от компании. Он именно хотел своим рейтингом помочь Хиллари Клинтон. Не получилось – это другой вопрос. Но вообще его результаты, прежде всего, американцы оценивают своих президентов по внутриполитическим и экономическим результатам. И эти результаты они оценивают как позитивные.

Панкин:

- Ну, можно интерпретировать его слова так – Трамп обвинил Обаму в создании Исламского государства. У нас ужасные отношения с Россией, а она могла бы помочь в борьбе с Исламским государством, которое создала эта администрация – имеется в виду администрация Обамы. Действительно, обамовская администрация создала ИГИЛ?

Сванидзе:

- Нет, не согласен. Здесь Трамп и наша пропаганда прикуривают один от другого. Это антиобамовская позиция, которая выгодна Трампу, это совершенно нормально, он новый президент, он это вывел из своей предвыборной компании, когда, повторяю, Хиллари с Обамой были заединщиками и, критикуя Хиллари, резко обрушиваясь на Хиллари, он должен был резко обрушиваться на Обаму, потому что за спиной Хиллари был Обама, такой гораздо больший тяжеловес, чем она. Поэтому, конечно, тут уже каждое лыко в строку, тут можно все, что угодно кому угодно сказать. Можно сказать – а они нам говорят, что мы придумали вообще весь современный радикализм мусульманский, войдя в Афганистан. Ну, давайте друг друга будем пинать и защищаться от этих обвинений.

Панкин:

- Хорошо, переходим к прощальной речи Обамы. Он абсолютно уверен, что в 2009 году он принял страну в худшем состоянии, чем с ней расстается. Согласны?

Сванидзе:

- Я уже сказал об этом только что. Мы затронули уже с вами эту тему. Я думаю, что подавляющей части нашей слушателей сейчас неведомо, что происходит в Штатах, повторяю, мы оцениваем Штаты по результатам их международной деятельности и по отношению к ним в России, по отношению их к нам и нас к ним. Американцы считают, что чисто экономически результаты президентства Обамы позитивны. Я не думаю, что у нас есть основания с ними спорить.

Панкин:

- Хорошо. Есть к вам вопрос – «Почему вы так не любите Россию и почему вы так любите США?» - спрашивает наш радиослушатель.

Сванидзе:

- Я на такие вопросы не отвечаю. Это все равно, что меня спросить – а почему я в детстве избивал собственную бабушку, скажем? Или почему я по утрам пью коньяк? Я думаю, что с такими вопросами пусть наш радиослушатель обратится сам к себе. Это провокации и я на них не отвечаю.

Панкин:

- Итак, первый вице-премьер Игорь Шувалов не исключает, что после 31 декабря Россия, возможно, не будет продлевать контрсанкции в случае потепления отношений с западом. Он так и говорит – «Придет новая администрация США, как это будет развиваться в их диалоге – США и Евросоюз, как они будут говорить с нами, а вы знаете позицию нашего президента, что мы готовы всегда к открытому диалогу настолько, насколько готовы наши партнеры. Но я в своей работе должен думать об этом периоде – до 31 декабря 2017 года – и все игроки на рынке должны к этому также готовиться». В общем, он говорит, что вот уже в 2018 год мы войдем без контрсанкций. Что вы скажете?

Сванидзе:

- Ну, уверенности я в этом не услышал, но это такое достаточно твердое предположение, что через год да, мы в следующий год войдем без контрсанкций. Я думаю, что здесь два положения лежат в основе этого тезиса. Первое. Международное. Мы по-прежнему даем понять новому президенту, еще не вступившему в должность, Дональду Трампу, что мы готовы к любому формату, связанному с улучшением отношений, мы готовы расчистить завалы. Мы открыты для диалога с вами, господин Трамп. Вот с Обамой было плохо, потому что он был плохой, а с вами, если вы будете хорошим, все у нас будет хорошо. Давайте с вами, Трамп, дружить. И второе. В данном случае важнее то, что контрсанкции-то против нас работают. Мы привыкли говорить, что контрсанкции это прелесть, что вообще, чем больше нас бьют, тем больше мы крепчаем. Что побольше, ребята, контрсанкций, и у нас будет развиваться, расти и множиться наш производитель внутренний. Ничего подобного. Производитель-то множится, только потребитель не множится. Наши контрсанкции хороши для производителя наших продуктов, но плохи для потребителя. Потому что в условиях монополизма нашего внутреннего производителя каждая монополия, прежде всего, это огромный вред. Качество ухудшается, цены растут. И прекрасно понимает это господин Шувалов, прекрасно это понимают все, кто отвечает за нашу экономику. Поэтому если будет хоть малейшая зацепка, повод без потери лица политической убрать наши контрсанкции, конечно, мы с удовольствием это сделаем.

Панкин:

- Тут есть и другая сторона. Есть такой сыровар Олег Сирота – он после того, как Игорь Шувалов предложил российским фермерам готовиться к отмене контрсанкций и к появлению, соответственно, конкуренции, он написал у себя в Фейсбуке примерно следующее – я, живущий в бытовке второй год и вложивший все до последнего рубля в сыроварню и ферму, очень негодую по этому поводу. В переводе на русский язык, многие люди, перешедшие в производство молока и сыра, разорятся.

Сванидзе:

- Естественно, конкуренция разорит многих наших производителей. Потому что они не смогут представлять на рынок низкокачественный товар по высокой цене. Естественно, они разорятся. Но мы думаем о производителях сыра или о потребителях сыра? Если мы думаем о потребителях, тогда контрсанкции надо будет отменять.

Панкин:

- Много разговоров в прошедшем году было о том, что вообще санкции отменят. Вы как считаете, стоит ли этого ждать с учетом новой администрации США?

Сванидзе:

- Пока не стоит, к великому сожалению, потому что, конечно, отмена санкций решила бы очень многие проблемы в нашей экономике. То есть, предоставила бы возможность для начала какого-то реформирования нашей экономики, если для этого будет, конечно, монаршия воля. Потому что сейчас в условиях санкций очень сложно что-то менять, надо выживать. Наша экономика в условиях санкций выживает, развиваться она не может. Поэтому, конечно, мы все заинтересованы в том, чтобы как бы мы красиво ни говорили о том, что мы в гробу видали санкции, что нам только хорошо от этого, что мы благодарны американцам за санкции… Нет, ерунда все. Хорошая мина при плохой игре. Ситуация такова, что конгресс американский, причем, республиканский в еще большей степени, чем демократический, по партийной принадлежности, настроен не на отмену санкций. Особенно сейчас, когда идут обвинения в хакерских российских атаках на президентскую кампанию… Сейчас общая атмосфера в Вашингтоне на усиление санкций и Трампу просто по американской конституции и по психологическим причинам, о которых мы говорили, он в данном случае просто окружен обвинениями и скован обвинениями в пособничестве русским и ему будет невероятно тяжело этому сопротивляться. Дай бог, чтобы санкции не ужесточались, я не верю в их отмену в ближайшее время.

Панкин:

- Перейдем к другой теме. В первом чтении принят закон о декриминализации домашнего насилия. Многие считают, что это приведет к тому, что насилие в семье, наоборот, возрастет. А вы что скажете?

Сванидзе:

- Я именно так и скажу. Я согласен с этим. Я боюсь, что это так называемое очень красивое слово – декриминализация – если вот то, что принято в первом чтении в Думе, будет принято без принципиальных поправок и во втором, и в третьем, это приведет к гарантированному усилению домашнего насилия. Потому что у нас домашнее насилие и так на одном из лидирующих мест в мире. Это наша огромная проблема. Каждая третья женщина подвергается избиениям… старики родители подвергаются избиениям. Нам нужно не декриминализировать домашнее насилие, нам нужно ужесточать наказание за него, бить по рукам сволочей, которые, пользуясь своим физическим, биологическим превосходством, бьют слабых членов своей семьи. Это отвратительно… Я считаю, что это просто освобождает руки семейным насильникам. Это очень тяжелое, неправильное и аморальное решение.

Панкин:

- А зачем вообще тогда депутаты взялись за разработку этого законопроекта?

Сванидзе:

- Это позиция госпожи Мизулиной, которая присоединилась к этой инициативе, что самое главное – это такая патриархальная, домостроевская, еще допетровская такая позиция, что муж в семье глава, что хочет, то и делает. И, главное, не давать государству вмешиваться во внутрисемейные отношения. Но это все из серии «бьет, значит любит» и так далее…

Панкин:

- Давайте перейдем к другой теме. 19 стран призвали лишить Россию Олимпиады 2018 года и футбольного чемпионата мира 2018 года. Как вы считаете, как нам в этом смысле действовать, как России набирать очки, что делать, что говорить, чтобы выйти сухими из воды, что ли…

Сванидзе:

- Что такое выйти сухими из воды? В отличие от Олимпиады зимней сочинской, которая была с нами великолепно проведена, но теперь след от нее в связи с допинговым скандалом уже совершенно неудовлетворительный для нас, многие наши победы отменяются и т.д. Но чемпионат мира нам таких лавров не сулит – по футболу. Футбол это не зимние виды спорта… Поэтому деньги потратится уйма, уже тратятся, уже питерский стадион футбольный – это уже притча во языцех… Зенит Арена. А что будет в результате? В результате будет пшик в том, что касается спортивного и таким образом морального удовлетворения наших граждан. Поэтому, может, отказаться от чемпионата было бы не так плохо. Но нельзя. Это потеря лица. Поэтому, на мой взгляд, вообще нам его сохранят, потому что он переносится очень сложно. Но главное, что нам нужно демонстрировать, что мы боремся со всеми этими вещами, в которых нас обвиняют. А именно – что мы боремся с допингом, что государство у нас не провоцирует допинг со спортсменами, нас именно в этом обвиняют. У нас не спортсменов и тренеров обвиняют. Государство обвиняют в допинге.

Панкин:

- Переходим к другой теме. Водитель иномарки в Петропавловске-Камчатском отказался уступить дорогу ехавшей по вызову скорой в то время как пассажир автомобиля повел себя агрессивно, медики около 10 минут не могли проехать к пациенту, а, когда добрались до места, констатировали смерть пациента. Эта история дошла даже до Кремля, там возмущены инцидентом… Вы знаете, что удивляет. Там очень осторожные водители, там вот таких историй, насколько я знаю, никогда раньше не было. Это какой-то уникальный случай. У вас можно только спросить ваше человеческое видение, вашу человеческую оценку этого инцидента.

Сванидзе:

- Ну, какая же тут может быть человеческая оценка, кроме одной? Я думаю, что здесь независимо от политических взглядов, все мы сойдемся. Ужасное поведение. Во-первых, оно должно быть наказуемо по закону, потому что машину скорой помощи надо пропускать по закону и за это должно быть очень жесткое наказание в данном случае. Вы знаете, вот когда происходит нарушение правил дорожного движения, за это полагается наказание. Но если это приводит к ДТП, наказание будет еще более жестким. Хотя вроде бы человек не хотел ДТП, но правила он нарушил. В данном случае, человек, который не пропускал скорую, он, наверное, не хотел, чтобы человек помер, к которому едут врачи, но человек умер. Вот поэтому наказание должно быть в соответствии с тем, что человек умер потому, что он не пропустил скорую. То есть, это нарушение закона, которое привело к тяжким последствиям и соответствующим должно быть наказание. Тут есть еще отношение этическое к этому. Вы меня спросили как человека. Здесь вообще двух мнений быть не может, но у нас, к сожалению, то, что касается репутации, это вообще утерянное понятие… Поэтому здесь, на мой взгляд, пока вот это возвращение понятия «репутация» не произойдет, ну, будут такие вещи делаться. Если по закону не накажут, то остальное вроде бы как и неважно.

Панкин:

- А как надо наказать, давайте послушаем мнение Вячеслава Лысакова, это первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству.

Лысаков:

- Что значит так снимать… ну, это собственность, она может быть чужой, кстати, собственностью. Вот вы дали своему знакомому автомобиль, вот он себя так повел, а вы предлагаете машину отнять. Но отнимут-то не у него, а отнимут у вас. Поэтому не обязательно, что автомобиль может принадлежать нарушителю правил дорожного движения. Ответственность несет собственник, если нарушение зафиксировано на камеру. А если нарушение зафиксировано в ручном режиме, инспектором, то ответственность несет сам водитель. Институт конфискации ввели, например, в Белоруссии, но мне лично белорусский гаишник рассказал историю, когда человек свой автомобиль отдал на мойку, подвыпивший сотрудник станции техобслуживания решил прокатиться на этой машине, был задержан и машину конфисковали… Поэтому много раз стоял вопрос о конфискации автомобиля, в том числе, у пьяных водителей, но на сегодняшний день пока эта проблема не решена… Разные бывают ситуации. Существующей ответственности достаточно для непропуска спецмашин. Вплоть до решения права управления. Но здесь, если косвенно или прямо водитель явился причиной гибели человека, ведь недаром же уголовное дело возбуждено, будут изучены все обстоятельства дела, но если действительно их действия стали причиной возможной гибели пациента, то есть уголовная ответственность…

Панкин:

- Есть что добавить?

Сванидзе:

- Господин Лысаков так много наговорил, что мне добавить к этому нечего.

Панкин:

- Главное, чтобы по делу наговорил… или не по делу?

Сванидзе:

- Ну, не знаю, он говорил про конфискацию… а под конец два слова сказал, что возможна все-таки не конфискации и еще какие-то меры воздействия. Я еще раз повторю – меры воздействия должны быть законными и в соответствии с законом предельно жесткими. Если по закону можно наказать лишением прав, надо наказывать лишением прав. Если предусмотрена уголовное наказание, более тяжкое, нужно рассмотреть такую возможность. Потому что человек схулиганил и это привело к гибели другого человека.

Панкин:

- К другой теме. Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров выступил с обращением по случаю дня восстановления государственности чеченского народа и среди прочего навечно проклял Сталина. Конечно, речь идет о депортации в самом начале 1944 года, когда депортировали не только чеченцев, ингушей, а потом пострадали и другие народы… Связано это было с тем, что чеченцы активно сотрудничали с немцами. Ваша оценка.

Сванидзе:

- Пострадали очень многие народы. И крымские татары, и очень многие кавказские народы, и греки. Это одно из страшнейших преступлений сталинского режима. Что он там говорил, чем он объяснял там раскулачивание, чем он объяснял голодомор, чем он объяснял репрессии в отношении сотен тысяч и миллионов людей, меня, честно говоря, его мнение не интересует. Так же, как нас не интересует мнение преступников и их объяснение, почему они убивали свои жертвы. Убивали – и все. Все знают, что я не фанат Рамзана Кадырова, уж в этом меня упрекнуть сложно. Я не поклонник его стиля политического ни в коей мере, но в данном случае я абсолютно аплодирую его решению и его позиции. Сталин, помимо того, что он убийца многих миллионов людей, он убийца чеченского народа. Он его практически ополовинил в результате депортации. И, конечно, если Рамзан Ахматович Кадыров лидер чеченского народа, он правильно сделал, что проклял его во веки вечные. Я считаю, что другая позиция невозможна. Это отношение к своим родителям, отношение к человеку, который убил мать и отца, отношение к человеку, который убил твою семью. Это отношение к человеку, который убил твой народ. Я даже не понял бы другого отношения.

Панкин:

- Тут есть тонкость. Сталину докладывали, что среди чеченцев очень многие отправляются воевать на сторону немецкой Германии, а кто-то уходит в банды. Плюс там был вот еще какой момент. Ведь действительно был очень высокий уровень дезертирства среди чеченцев в рядах РККА.

Сванидзе:

- Я не знаю о более высоком уровне дезертирства чеченцев по сравнению с уровнем дезертирства представителей других народов. А среди русских не было предателей? Что, армия Власова из чеченцев состояла? Что, может быть, депортировать русский народ? Что он во многом, кстати, и сделал… Никакого другого такого народа Сталин не уничтожил столько, сколько русского народа. Просто потому, что русских было больше, чем всех остальных. Поэтому то, что вы говорите, это не оправдание, это не объяснение. Любому убийству, любому преступлению сам преступник всегда найдет оправдание. Особенно если он у власти.

Панкин:

- Понятно. И коротко в завершение нашего сегодняшнего выпуска. Украина проинспектирует части российской армии в Ростовской области. Для начала они запросили разрешение и Россия ответила согласием на это. Вы как считаете? На мой взгляд, мы очень вежливо себя повели. Может быть, и не стоило? Украинская сторона, я уверен, нам в таком случае отказала бы.

Сванидзе:

- Не знаю, отказала ли бы… На мой взгляд, да, повели себя вежливо, но, мне кажется, что вообще вежливость не помеха, Иван. Вежливость еще никому не мешала. Вежливость это не антоним твердости и жесткости. Она очень хорошо совмещается и с твердостью, и с жесткостью. Она с хамством не совмещается. Но хам может быть слабым, а вежливый человек вполне может быть сильным и твердым. Я считаю, что в данном случае это совершенно адекватная позиция.

Панкин:

- С одной стороны, да. С другой стороны, повторюсь, Украина по отношению к России ведет себя достаточно агрессивнее.

Сванидзе:

- Я бы не сказал, имея а виду, что все-таки боевые действия в последние годы идут в Донбассе, а Донбасс на территории Украины, а мы можем сколько угодно говорить, что мы не помогаем Донбассу, но мы ему помогаем, поэтому кто там по отношению к кому ведет себя агрессивно, это немножко другая тема. Я бы сейчас не рекомендовал нам в нее влезать. Она очень долгая. Я боюсь, что ваша позиция здесь будет слабее, чем моя.

Панкин:

- Возможно. Кстати, я не собирался спорить с вами в этом смысле, а спросить ваше мнение. Именно для этого мы вас и позвали.

Сванидзе:

- Да, вот мое мнение именно таково.

Панкин:

- То есть, мы вообще всегда себя должны вести по отношению к Украине именно так?

Сванидзе:

- Я считаю, что мы себя должны вести по отношению к Украине, к Гвинее-Бисау, к Соединенным Штатам Америки, к Китаю… вежливо. Это не значит, что мы будем поступаться нашими интересами. Ни в коем случае. Вежливость это сила великого государства и великой нации. Я считаю, что это совершенно нормальная позиция.

Панкин:

- Тут еще вот любопытная тема. Владимира Путина попросили помочь в борьбе с коррупцией с Мексике… Нам нужно сосредотачиваться на своих проблемах или, вот когда нас вежливо просят, мы должны себя вежливо вести и помогать?

Сванидзе:

- По-видимому, мексиканские наши партнеры считают, что Паутин уже решил проблему с коррупцией в России. Но вот если, когда решит, то я бы тогда считал, что самое время помочь и мексиканским партнерам. А пока я не считаю проблему коррупции в России решенной.

Панкин:

- Кстати, в новом году мы перейдем на системную борьбу с коррупцией, как вы считаете?

Сванидзе:

- Мы последние тысячу лет все переходим на уровень системной борьбы с коррупцией, но пока еще не перешли. Поэтому серьезных оснований считать, что мы перейдем именно в этом году, у меня пока что, к сожалению, нет.

Панкин:

- Ваше мне по космической программе Советского Союза. На этой неделе исполнилось 110 лет со дня рождения Сергея Королева. Вы как считаете, почему мы в советские времена могли в таком темпе осваивать космос, а сейчас не можем?

Сванидзе:

- Ну, во-первых, память и слава Великому Сергею Королеву – человеку сложнейшей судьбы, человеку, который выжил в сталинских лагерях и стал великим конструктором, мировой величиной. Второе. Что касается заслуг Советского Союза. Все ресурсы СССР были в какой-то момент, как они в один момент были брошены на атомный проект, в следующий момент они были брошены на космический проект. Все ресурсы. Все, что можно было людям намазывать себе на хлеб, было брошено на космос. Поэтому в какой-то момент это позволило нам направить первым в космос именно Юрия Гагарина и опередить американцев. Потом, вследствие того, что мы были все-таки экономически слабее, они нас обошли.